Рудольф Штейнер, GA 338 — Как действовать для осуществления импульса трёхчленности социального организма? PDF (1.1 Mb), DOC (1.0 Mb)
Перевод с немецкого — В. Гончаров

...варварство - это ни что иное, как рационализация изначальных человеческих инстинктов, когда они управляются разумом и одной лишь жизнью головы. Но если мы называем восточного человека варваром и говорим о варварстве в отношении восточного человека, а именно, в отношении русского, в этом шиллеровском смысле, то чем дальше мы продвигаемся на Запад, начиная с Англии и переходя в Америку, тем больше мы должны называть эту западную цивилизацию не цивилизацией, а дикостью. Это противоположность варварству. Варвар тиранизирует сердце и душу (Gem?t) посредством головы; дикарь тиранизирует голову посредством того, что выходит из прочего организма, посредством жизни инстинктов.

...Структура Англии основана на том, что она владеет Индией. В Америке выстраивается определённая экономическая жизнь. Это навязало свою структуру в отношении всей общественной жизни всему Западу. Там возникло нечто такое, что привело к экономической активности, которая появлялась только из-за неисчерпаемости ресурсов.

На Востоке декадентская духовная жизнь, которая совсем не учитывала экономическую жизнь, имела тенденцию к абсолютному господству над всеми областями социальной жизни; на Западе, благодаря способности к ассимиляции англосаксонского элемента, образовалось то, что я сейчас, как раз, охарактеризовал. Между этими противоположностями Востока и Запада была поставлена цивилизация модерна.

...Сегодняшний пролетарий, в самом широком смысле этого слова, сразу же обнаруживает, что то, что говорит Карл Маркс, его тут же просветляет. Почему он так думает? Потому что это придумано с чисто экономической точки зрения, а пролетарий стоит внутри только экономической жизни, и потому что он обладает острым мышлением, поскольку Карл Маркс учился мыслить в Германии. Но немцы не могли себе представить, какой была бы экономическая жизнь, если бы всё рассматривалось исключительно с экономической точки зрения. Они и сегодня не могут этого сделать. Они могли бы это сделать, только если бы сказали себе: Мы должны создать реальность, в которой можно думать только экономически. И это происходит внутри трехчленного социального организма.

То, что иначе выходит на первый план, также и то, что является великим в западных странах, возьмите дарвинизм, возьмите таких людей, как Спенсер, Гексли или какого-нибудь учёного из Америки вплоть до Эмерсона, Уитмена и так далее, - всё, по сути, всё в этой духовной жизни таково, что надо сказать: Голова думает то, что вынашивает живот. Это преобразованные, пересаженные инстинкты. Это мыслится, собственно, только экономически. Это мыслится только так, как едят и пьют. (лекция 2).

Возьмите понятие демократии, как оно существует сегодня и как оно, по сути, имеет западное происхождение, - как же оно возникло? Вы можете проследить развитие Англии. Если вы проследите историю древних английских владений, то обнаружите стремление освободиться от связанности. Но всё это имеет религиозный характер. И это приобретает совсем уже религиозный характер, как раз, при Кромвеле. Тут из теократически-пуританского элемента, из свободы веры развивается нечто, что затем отделяется от теократии, от веры, и становится демократически-политическим элементом свободы. Это, таким образом, то, что на Западе называется ощущением демократии. Оно оторвано от религиозно-независимого ощущения. Так получается реальное понятие демократии. (лекция 3).

И социальное искусство состояло бы в том, чтобы то, что нас окружает внешне, постепенно преобразовать так, чтобы человек мог обращаться с этим, как с чем-то принадлежащим ему изнутри, как с чем-то, что полностью источается из его индивидуальности. Но для этого необходимо, чтобы люди усвоили образ мышления, подобный тому, что я сейчас описал вам в нескольких абстрактных предложениях (лекция 6). Лекция 9! - вся.

...общий вопрос, который можно отнести ко всему историческому. Сегодня можно объяснить истинный ход европейской истории только посредством попытки как-то свести вещи вместе без оглядки на соответствующее представление истории. Тут, я должен сказать, если вы захотите найти какую-то литературу о том, о чём говорил я: да, почти всё, что представляет собой история в литературе, является доказательством этого, надо только уметь читать между строк. Для этого нет какой-то специальной литературы, но вся историческая литература указывает на это. Надо только видеть факты в правильном свете. Если ограничиться тем, чтобы слово в слово принимать то, что говорит Лампрехт или ему подобные, то у вас не будет никакого материала для этого. Но если взять то, что находится между строк, то доказательства этого можно найти повсюду. Указывать на специальную литературу совсем нет нужды (Ответы на вопросы).