Автор Тема: Гносеологическая проблема современности  (Прочитано 44810 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Оффлайн К.Д.А.

  • Активный участник
  • Сообщений: 118
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Портал Космософии - Познание Божественной Мудрости
у меня вот вопрос напрашивается: а почему вы так своеобразно слово МИР пишете? ;)
Слово "Мiр" (в смысле Мiроздания, Вселенной, Космоса и т.д.) пишу так, потому что его всегда так писали, пока в русском языке не отменили букву "i". Слово "Мир" же, в отличие от "Мiра", означает благоприятное состояние Мiра, состояние Мiра без войны и т.д.

ну а по теме - не думаю, что проблема гносеологическая! гораздо вероятнее, что это "всего-навсего" "антропологическая" проблема - просто мелок человеческий материал (то есть все мы с вами), увы :( об этом и Христос не раз сокрушался, да и Штайнер тоже - где-то мне попадалось, как он вздыхал, что столько всего им написано и начитано, что кажется любой антропософ должен был бы уже мочь читать такие же доклады (или что-то в этом роде)
Ну раз сокрушались, то это как раз для нас есть лишь повод для интенсивной работы в этом направлении, в направлении усовершенствования, большего соответствования требованиям высших мiров.

Оффлайн К.Д.А.

  • Активный участник
  • Сообщений: 118
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Портал Космософии - Познание Божественной Мудрости
значит пишете "умышленно безграмотно"? ;)
Пишу сознательно. Но давайте не соответствующие теме вопросы не будем обсуждать в этой ветке.

ну да, это как бы и без вопросов ясно - а мы, получается, вместо интенсивной работы тратим время на разговоры об интенсивной работе, не так ли? :)
Обсуждениями дел не заменить, это верно. Но обсуждения, если они направлены на лучшее понимание явлений и побуждают к действию, всегда полезны. Хуже было бы вообще ничего не обсуждать и не делать; ведь так проще. Ну а будет действовать человек помимо обсуждений или нет - от него самого зависит. Обсуждения по определённой тематике могут явиться лишь внешним побудительным импульсом к действию и осознанию, но не заменить его. Или же обсуждения могут быть снабжены изложением чьего-либо опыта, тогда этот опыт также может побудить к поиску и действиям других, кто с ним знакомится. Так что ничего бессмысленного нет, если всё правильно использовать.

Оффлайн К.Д.А.

  • Активный участник
  • Сообщений: 118
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Портал Космософии - Познание Божественной Мудрости
Я ощущаю и понимаю, что Вы имеете в виду. Ваши замечания очень уместные и отражают одну из граней действительности. Благодарю. В какой-то мере о некоторых аспектах этого и я писал в первом сообщении.

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Насколько я понимаю, важнейшим шагом к человеку мыслящему послужило выделение Луны возле Земли. Только благодаря этому человек стал прямоходящим, у него развился купол черепа вместе с головным мозгом, освободились руки, развились легкие, дышащие кислородом и способные говорить. Разные органы формировали различные Духи Формы - Духи Речи, Духи Мышления.
Чтобы ментальное начало могло быть присоединено человеку, возник в эфирном теле еще один род эфира - т.н. жизненный. Как я это понимаю, главные органы жизненного эфира это руки, а также солнечное сплетение вместе со всей нервной системой. Поток мышления и впечатлений (Меркурий) оказался заякоренным в солнечном сплетении. Кроме того, эта система называется у китайцев "три обогревателя" и именно благодаря ей у человека постоянная температура тела.
Не совсем понятно, какой трансформации подверглось и астральное для того, чтобы стать приемником ментального.

Оффлайн michael

  • Участник
  • Сообщений: 72
  • Karma: +0/-0
Sorry, Уилбера не читал. Но обязательно познакомлюсь.
EWC, познакомились?


Оффлайн К.Д.А.

  • Активный участник
  • Сообщений: 118
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
    • Портал Космософии - Познание Божественной Мудрости
Собственно, и доктор, оказывается, говорил о том же самом...


"Затем он [Р.Шт.] продолжал:

Краеугольным для всякой по-настоящему правильной антропософской работы является следующее: вы можете говорить только о том, рассматривать только то, что из содержания Антропософии стало вашей подлинной внутренней жизнью. Что стало вашей радостью жизни, условиями жизни, что вы соединили с собой. Только это проникнет в других. Только это действительно передаст Антропософию.

То, что люди излагают из своих головных знаний, является абстрактным и действует на слушателей не иначе как и прочие абстракции. Не пробуждаются ни живое содержание, ни убежденность.

Мы продвинули бы Антропософию уже намного дальше в мир, если бы наши докладчики не говорили много только из головы. Нельзя сегодня усвоить что-либо духовно-научное умственно, а завтра или послезавтра, или же через пару недель или месяцев, передать это из головы. Это может быть совершенно верно по содержанию. Это может быть прекрасно и по воспроизведению. Но это не живёт. Сначала всё непременно должно быть проработано понятийно абстрактно. Но затем это должно преобразиться. Это должно стать жизнью, стать образом. И это должно стоять за понятиями лекции. Говориться должно из всего человека, из исполненных воли сердечных сил. Тогда это волнует глубинное существо слушателя, даже если он ещё не принимает сами вещи или даже чувствует себя противником.

Одно должны вы записать себе в душе: не то, что вы говорите, является решающим (конечно, оно должно быть верным), но то, как вы это говорите! Как сказанное живёт в вас, как вы с внутренней серьёзностью и правдивостью стоите за этим, какой является ваша внутренняя позиция, ваши взгляды, добросовестность. На этом останавливаются взоры духовного мира."

[А. Петерсен, "О лекционной деятельности и работе ветви"]

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Я думаю, что здесь надо выделить даже три, а не две, ступени погруженности в антропософскую тематику:
1) повторение слов Штейнера,
2) понимание, о чем идет речь,
3) согласованность личности с понятым.
Без второго пункта не перейти к третьему: в науке слепое копирование не возможно.
Впрочем, личный опыт может существенно облегчить пункт 2.

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Думаю, что главная гносеологическая проблема современности – это понять «Философию свободы» Р.Штайнера. Например, читаем словосочетание – «недетерминированность высших реальностей». Красиво звучит. Начинаем вникать в  смысл  и понимаем, недетерминированность – имеет отношение к свободе. Далее автор этого словосочетания ссылается на Доктора, Он, мол, говорил о том же самом. Действительно, Р.Штайнер – автор книги «Философия свободы», и если Он говорит о свободе, о недетерминированности, то в смысле этой книги, логично?  К.Д.А. , вы поняли «Философию свободы»? Вы употребляете это словосочетание в том же смысле, что и Доктор, или в ином? Это можно легко проверить. Для этого я задам вам один вопрос, ответ – в «Философии свободы», уточню – в ее первой половине. Вопрос – в чем заключается основной человеческий предрассудок в отношении понятия? Этот вопрос настолько важен, что отражение его мы находим в Евангелии. Если кто сможет помочь К.Д.А., это будет хорошо, хоть он и сам способен разобраться.

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Поздравляю всех с праздником Святого Михаила, Правителя Космического Разума! В честь Праздника, ответим на поставленный вопрос, хотя из уважения к людям, которые стремятся самостоятельно постичь «Философию свободы», не собиралась этого делать, но надо же дело сдвинуть с мертвой точки.    Вопросов много, потому я оставлю в конце новые . Ответ на вопрос  – «в чем заключается основной человеческий предрассудок в отношении понятия?», мы находим в следующем отрывке «Философии свободы».  «Наше мышление не индивидуально, как наше ощущение и чувствование. Оно универсально. Оно получает индивидуальный отпечаток в каждом отдельном человеке только благодаря тому, что находится в связи с его индивидуальными чувствованием и ощущением. Этой особой окраской универсального мышления отличаются друг от друга отдельные люди. Треугольник имеет только одно-единственное понятие. Для содержания этого понятия безразлично, постиг ли его носитель человеческого сознания А или Б. Но каждым из обоих носителей сознания он будет постигнут индивидуально. Этой мысли противится один с трудом преодолеваемый человеческий предрассудок. Предубеждение мешает прийти к пониманию того, что понятие треугольника, постигнутое моей головой, то же самое, что и постигнутое головой моего соседа. Наивный человек считает себя творцом своих понятий. Он полагает поэтому, что каждая личность имеет свои собственные понятия. Основное требование философского мышления - преодолеть этот предрассудок. Единое и однородное понятие треугольника не становится множественным оттого лишь, что его мыслят многие. Ибо мышление многих само есть единство», 5 глава «Философия свободы». Итак, основной человеческий предрассудок в отношении понятий тот, что наивный человек считает себя творцом своих понятий. В действительности же существует единый мир понятий, просто каждый человек благодаря своим индивидуальным чувствам и ощущениям переживает их по-разному. Благодаря своим личным переживаниям и чувствам, мы можем вкладывать в понятие разные смыслы. Например, в понятие свободы, недетерминированности - одни люди вкладывают один смысл, а другие – другой.  Однако понятие – одно, и не обыкновенный, наивный  человек создает понятия, понятие – это существо, и у этого существа есть только один смысл, его собственный. Постичь собственный, истинный  смысл понятия, существа – значит, проявить к этому существу подлинную, неэгоистическую, чистую любовь. Переживая истинный смысл понятия, мы обогащаем понятие своими индивидуальными чувствами, которые только мы и можем ему дать, оно живет в нас своей истинной жизнью. Истинное познание – в инверсии – чистая любовь. Если же мы навязываем понятию наш собственный, личный смысл, продиктованный нашими эгоистическими чувствами, совершаем, можно сказать, насилие, убиваем истинное понятие, мы «присваиваем»  его. Это и есть то, что Евангелия называют грехом против Святого Духа. А вы ведь знаете, из Духовной Науки, что если Ангел присваивает какую-либо мысль, он тут же «падает», или выпадает из Божественного Мира, в низший – люциферически-ариманический.  В Евангелии есть знаменитые слова - «Пилат сказал Ему: что есть истина?» (ИН 18:38). Под этими словами Пилат разумел – у каждого человека есть своя истина, свои понятия. Христос отвечает – «Я есмь путь, истина и жизнь» (ИН 14:6), - есть одно понятие ( смысл) у истины, жизни, свободы, и пути к свободе.  Христос Один. Если мы будем проводить параллель с философией – то Пилат олицетворяет собой критический идеализм – «мир есть мое представление», у каждого свои понятия и представления, свой мир, своя истина, все одинаково правы.  «Философия свободы» доказывает с философской, научной  точки зрения – существует единый мир понятий, у понятия – только один истинный смысл.  Точные науки  осуществляют свое единство на этой основе, в узких рамках своих потребностей, потому, например,  лозунг – «математики всех стран – объединяйтесь!» - поистине  звучит довольно странно, ибо истинное объединение происходит не на основе призывов, а на деле – в познании Духа, естественно, свободно, в признании и проникновении в  истинный  единый смысл понятий.  Из этого положения следует, что при истинном ясновидении мы увидим единую духовную действительность, потому все Посвященные и говорят, в сущности, об одном, просто необходимо Их понимать. Обратимся к «Как достигнуть познания высших миров», о том же говорит и эта книга Доктора  - «Развитие происходит следующим образом. Человек должен обратить внимание и заботу на некоторые душевные процессы, совершаемые им обычно беспечно и невнимательно. Существует восемь таких процессов. Первый, это - каким образом человек усваивает себе представления. В этом отношении человек обычно представляет себя совершенно на произвол случайности. Он видит или слышит то или иное и сообразно этому слагает свои понятия. Пока он поступает таким образом, его шестнадцати-лепестковый цветок лотоса остается в совершенном бездействии. И только тогда, когда он берет в свои руки воспитание себя в этом направлении, цветок лотоса постепенно становится деятельным. С этой целью он должен обратить внимание на свои представления. Каждое представление должно получить для него значение. Он должен видеть в нем определенное сообщение, весть о вещах внешнего мира. И он не должен удовлетворяться представлениями, которые не имеют никакого значения. Всю жизнь своих понятий он должен направить так, чтобы она стала верным зеркалом внешнего мира. Его старание должно быть обращено на то, чтобы удалить из своей души неверные представления», глава, «О некоторых последствиях Посвящения».  Можно поставить вопрос – может ли человек иметь какое-либо отношение к вещи, к процессу, явлению, если в нем не сформированы  представления о них? «Философия свободы» отвечает и на этот вопрос. Вернемся к словосочетанию «недетерминированность высших реальностей». Что уважаемый автор словосочетания понимает под «реальностью»? Заменим  слово «реальность» на более точное  и емкое – действительность. Зададим следующий вопрос – каковы основные элементы действительности? И далее. Автор словосочетания говорит о высшей реальности. Значит, есть и низшая. Что мы назовем низшим с философской точки зрения, точки зрения «Философии свободы»? Как мыслит наивный реалист? Как мыслит наивный, т.е. критический, идеалист? Все ответы вы найдете в «Философии свободы», в первых семи главах. 

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Конечно, философские вопросы кажутся нам мало интересными, узко специальными. Так ли это на самом деле и не касаются ли нас философские проблемы самым непосредственным образом? Из Духовной Науки мы знаем, что есть правильное ясновидение, а есть неправильное, иначе говоря, галлюцинации. Что такое иллюзия, галлюцинации? Внешняя наука понимает иллюзию как неправильное опознание внешних предметов. Духовная Наука расширяет эту трактовку -  у кого неправильное, слабое мышление,  неправильное опознание понятий, тому гарантированы галлюцинации  при ясновидении, а мы знаем, что постепенно все люди получат ясновидение, как природную способность.  Потому можно сказать, что люди, которые не могут скорректировать свое мышление, имеют иллюзию мышления, имеют в мышлении галлюцинации, как предпосылку для будущего.  И как-то я приводила вам высказывание Доктора, что люди, которые отрицают Святой Дух, т.е. имеют неистинное мышление и не корректируют его, фактически больны, пусть наука пока и не считает таких людей больными. Потому философский вопрос: что такое мышление и какое мышление истинно, а какое нет,  и что такое познание, важен для каждого человека, который заботится о своем здоровье, это во-первых. А во вторых – если дело идет о познании мира, то необходимо выяснить  – а что такое познание?  Какое знание должно быть категорически подвержено сомнению? Если вы внимательно прочтете «Философию свободы», то узнаете, что под познанием понимают наивные реалисты, что – критические идеалисты, а что – Доктор.  Как человек образует свои представления, какие представления субъективные, а какие нет? Доктор в «Философии свободы» критикует то понимание субъективности, который ввел критический идеализм и наивный реализм.  «Одно дело - правильность критического идеализма, другое  - убедительность его доказательств», 5 глава. Как понимает субъективность Доктор?   Что такое восприятия, какие виды восприятий и представлений необходимо  различать, чтобы судить о субъективном? Ответы дает «Философия свободы». Эти ответы может и трудно найти, но только потому, что невнимательно читается «Философия свободы», и только. Например, как объяснить ситуацию – дикари и книга? Дикари держат в руках книгу, и все же не воспринимают ее. Ответ простой – не надо путать наблюдение и восприятие. Дикари наблюдают книгу, а для восприятия ее необходимо еще и понятие о книге. Это понятие дикари никогда не могут добыть из наблюдения книги, хоть что с ней делай и наблюдай ее какими угодно способами. «Вследствие зыбкости словоупотребления, мне представляется необходимым условиться с моим читателем об употреблении одного слова, которое мне придется применять в дальнейшем. Упомянутые мною выше непосредственные объекты ощущений, поскольку сознающий субъект получает знание о них посредством наблюдения, я буду называть восприятиями. Итак, не процесс наблюдения, а объект этого наблюдения называю я этим именем», 4 глава, «Философия свободы». «Понятие не может быть добыто из наблюдения. Это ясно уже из того обстоятельства, что подрастающий человек лишь медленно и постепенно образует понятия к окружающим его предметам. Понятия присоединяются к наблюдению», 4 глава. Как человек приобретает понятия? «Человек - ограниченное существо. Прежде всего он существо среди других существ. Его существование принадлежит к пространству и времени. Вследствие этого ему может быть дана только ограниченная часть Вселенной», 5 глава. Эти границы, обусловленные нашей организацией,  не абсолютны, их можно расширять – постижением «Философии свободы».