Автор Тема: Подискутируем о взглядах на Христа  (Прочитано 88744 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Оффлайн Вячеслав

  • Участник
  • Сообщений: 34
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #280 : 03 Июнь 2010, 14:35:27 »
В свете всего приведенного какой смысл мне тратить время и отвечать на Ваши вопросы?
В свете всего, Вами здесь написанного в качестве оправдания своего нежелания участвовать в диалоге, каков был вообще смысл в него вклиниваться, говоря, что знаете ответ? Что бы в итоге сказать, что знаете ответ, но мне его не скажете? Это по-взрослому... :) 

Или с позиций абдрушиниста Вы перешли на православные позиции? Это было бы похвально и сблизило бы Вас с антропософским мировоззрением.
Православное понятие о Боге я написал для того, что бы показать, что в традиционном христианстве оно есть и чётко оформлено  (определено) по отличительным свойствам, а в антропософии - нет. О том, что говорится о Сути Бога Абдрушином, я не пишу по естественным причинам, чтобы не быть обвинённым в пропаганде или рекламе. В данном случае вполне достаточно признанных антропософией и антропософами источников информации традиционных религий. Вот на них я и стараюсь строить свои доводы.

Вынужден привести еще несколько цитат с сайта антропософи.ру, который в свое время атаковала компания Вячеслав(Славик)-Дмитрий итп

Сильвестр, если Вы решили строить общение со мной на основе того, что было написано мною ЧЕТЫРЕ года назад на форуме антропософи.ру, а не на основе того, что я пишу Вам ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, то логичным было бы все претензии к моим сообщениям четырёхлетней давности излагать на том форуме, где Вы их прочли, а здесь – говорить о том, что мною сказано в этой теме, на этом форуме, и сейчас. Ваши претензии ко мне выглядят так, будто Вы считаете, что за четыре года положение звёзд на небе изменилось, а мои взгляды на мир остались прежними. Это уж никак не антропософский взгляд... Если же Вы думаете иначе, то и свои действия в общении приведите в соответствие со своими взглядами на жизнь.   

==========================================================

Удивительно, но ответ на Ваш вопрос можно найти у основателя Антропософии.
Возможно Вам не попалась данная литература, или Вас не удовлетворяет ответ...

Попадалась, Martinelli, конечно попадалась, но ответ действительно не удовлетворил. Я объясню, почему не удовлетворил. Вот цитата, где Р.Штайнер даёт чёткое определение тому, что он называет Богом – Отцом.

GA 110 «Духовные Иерархии и их отражение в физическом мире.»
ПЯТЫЙ ДОКЛАД. 14 апреля 1909 г.

Итак, выше Серафимов мы обретаем ту самую высочайшую Божественность, которую вы найдете почти у всех народов в качестве триединого Божества, и которую принято выражать как Брахму, Шиву и Вишну, как Бога-Отца, Логоса и Святого Духа.   От этой высочайшей Божественной Сущности, этого высшего Триединства происходят все планы для каждой вновь возникающей системы мироздания. Обратив взгляд в прошлое, на древний Сатурн, мы можем сказать: Прежде чем что-либо на этом древнем Сатурне обрело собственное бытие, в Божественном Триединстве уже был создан план всего этого. Однако эта Троица для осуществления своих планов нуждалась в других существах. Такие существа должны вначале созреть для этого. Первыми существами, которые, так сказать, предстоят Божеству и, как это выражено в западной христианской эзотерике, "наслаждаются непосредственным созерцанием Божества", являются Серафимы, Херувимы, Престолы. Именно они воспринимают планы новой системы мироздания от Божественного Триединства, из которого эти планы исходят.


То есть, по Штайнеру Бог–Отец  - это  Брахма.
Так как Р.Штайнер своё «эзотерическое христианство» пытается привести в согласование с древней мудростью Востока, то ХРИСТИАНСКОЕ понятие Бога-Отца он отождествил с Брахмой, и Брахма, соответственно, должен обладать качествами христианского Бога-Отца.

Если Вы ознакомитесь с тем, кто у кришнаитов по их учению есть Брахма, и какую функцию выполняет торица Брахма-Вишну-Шива, то узнаете, что они являются Аватарами Кришны, основателями Вселенных. А все Вселенные – это исключительно мир материальный. То есть, все уровни (эфирный, астральный и пр), это всё есть тонкая материя, где джива реализует своё желание ощутить себя богом вдали от настоящего Бога.

Получается, что Р.Штайнер христианского Бога-Отца обозначил как то, что у представителей восточной мудрости - кришнаитов есть аватар Бога, имеющий вполне определённую задачу, определённую ему Кришной, как его суть.

Да и свойства Шивы, мягко говоря, далеко не согласуются со свойствами Христа... 

Вот это и есть одной из причин, по которой антропософское (Штайнеровское) понятие о Боге не может быть признано мною, как христианское.

Так же, в связи с тем, что то, что на востоке называется материей - в антропософии называется духом, я и прошу дать антропософов чёткое определение, что же Р.Штайнер определил понятием «дух» и «духовное».

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #281 : 03 Июнь 2010, 17:03:15 »
Р.Штайнер «Духовные иерархии и их отражение в физическом мире», лекция 12.04.09. «Эта первозданная мудрость великих Риши присутствовала в такой форме, о которой современное человечество способно составить себе лишь весьма и весьма слабое представление. Ибо человеческие способности мыслить и ощущать сильно изменились с тех пор, как великие учителя Индии впервые начали учить послеатлантическое человечество…Чтобы действительно понять то, что пришло сперва как мудрость к послеатлантическому человечеству, необходимы еще и другие способности ощущать, кроме тех, которыми человечество обладает сегодня. Ибо все то, что было записано об этой мудрости, все то, что сказано о ней в прекраснейших и лучших книгах, есть всего лишь слабый ее отголосок. Это во многих отношениях затемненная и искаженная мудрость». О Брахме, Шиву и Вишну Р.Штайнер говорил с точки зрения древних Риши, а не современных искаженных мировоззрений.
Не все наследие Доктора переведено, буду приводить из Г.А Бондарева. «Антропософски ориентированная Духовная наука не желает связывать себя никакими догмами: ни догмами теории, ни догмами опыта. Она руководствуется лишь фактами познания». «Антропософия – это система знаний и методология, существующие лишь в моментах их осуществления конкретным человеком» - там же, «так и в Антропософии – достигнув определенной точки (в познании), становится невозможным, пользуясь абстрактными понятиями, образуя идеи, двигаться дальше; становится необходимым войти в образы» - Р.Штайнер из той же книги Бондарева. Антропософия не стремится давать понятия, она стремится пробудить сознание человека, возвысить до образного и выше. « Ипостась Отца более древняя в своем действии, чем наш эволюционный цикл. Она открылась в нем из иного состояния мира, так же порожденного Ею.  В ней коренится закон причинно-следственной связи. Из нее возникла пространственно-временная эволюция….В Сыне Бог открывает себя началом новой жизни. Но чтобы она осуществлялась, Бог являет Собой Субстанцией мира. И то и другое должно оплодотворяться Идеей мира, в которой Бог являет Себя также особым образом. В ней Бог задает Своему Откровению развитие, субстанцию и жизнь, отливает в особые формы, которые жизнь метаморфизирует» - Г.А. Бондарев «Макрокосм и микрокосм».  «Согласно основополагающему принципу двуединства, начало откровения полагает и его конец. Конец – это завершенность. В надвременном конец есть Идея мира, и поскольку она явлена после начала, то она есть Субъект – Ипостась Святого Духа. Единство между Богом-Отцом  и Богом-Духом  содержит в себе основание отношения между ними. Оно также субъектно. Это ипостась Бога-Сына. Основание отношения между Субстанцией и Идеей динамично. Оно есть Жизнь новой Вселенной, ее постоянно становящееся и преходящее развитие. Его обуславливает единый Бог эволюционного цикла – Христос». Там же. Субстанция – это Воля Отца. «Противоречие между объективной, мировой и субъективной, человеческой волей в понятийном мышлении и есть, собственно говоря, основное противоречие, с каким сталкивается человек, приходя к я-сознанию. И это первоисточник всякого дуализма. И этот первоисточник всякого дуализма Гегель, несомненно, правильно чувствовал, что его преодоление возможно через обоснование тождества бытие= не-бытию, по-иному это можно выразить как Я=я. Николай Лосский открыл это доказательство в универсальном кредо имманентизма «все во всем». Антропософия дает всему этому дальнейшее развитие, внося в теорию познания принцип эволюционизма». Там же.

Оффлайн Mari

  • Активный участник
  • Сообщений: 452
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #282 : 03 Июнь 2010, 17:20:57 »
Заслуживает уважения большой стаж изучения антропософии, но удивляют результаты ее полного непонимания, непонимания и Евангелий. Разберемся по Евангелию. « В отдельных людей, вплоть до я-людей пришел Он, и я-люди Его не приняли. Но принявшие Его смогли через него открыться как дети Бога» (ИН 1:11-12). Следовательно у Бога Отца не только Христос – Сын, но еще есть дети, которые, вырастая, становятся Отцами. «Бога доселе никто не лицезрел очами. Единородный Сын, Сущий внутри Отца Мира, Он стал водителем к этому лицезрению» (ИН1:18), «Никому не найти пути к  Отцу иначе как  через Меня»(Ин 14:6), «Кто служит Мне, тот чтит Отца Моего»(Ин 12:26), «Кто наполняется Моей Силой, принимает не Меня, а Пославшего Меня. И кто видит Меня, видит Пославшего Меня»(Ин 12:45). Сами Евангелия указывают, что путь к Отцу лежит через Христа. «Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой – виноградарь», (ИН 15:1), «Мое Я – это виноградная лоза, а вы – ветви. Кто своим существом живет в Моем Существе и Моему Существу дает жить в своем существе, тот принесет богатые плоды. Но без Меня вы не сможете совершить ничего»(ИН 15:5), «В том открывается Мой Отец, когда вы приносите богатые плоды и все более становитесь Моими учениками» (Ин 15:8). Не состоятелен упрек к антропософии, что она  ищет не Отца, а Сына. Антропософия рассматривает человека как Микрокосм, иначе Макрокосмическое Существо, Которое несет все закономерности Космоса, не смогло бы воплотиться в тело человека. Человек имеет земное я: «Низшее я приходит как вор, чтобы лишь грабить, и убивать, и разрушать. Но Я прихожу как истинное Я, дабы вы обрели жизнь, и обрели в избытке (ИН 10:10). Человек может вместить в свою душу свое Божественное Я, Христа, ибо это смог Иисус из Назарета - «Наполните себя Моим Я, ибо Мое Я живет в Отце, а Отец живет в Моем Я. Да, говорю Я вам, кто принимает в себя Мое Я тот сможет совершать дела, которые Я совершаю, и даже еще большие» (ИН 14:13). Говорится о человеке, который может стать больше Сына, т.е. Отцом. Не пробудишь в себе Божественное Я – Христа, останешься действительно тварным, животным. «Бог, в конечном счете, становится человеком, чтобы человек некогда стал Богом. В этом состоит смысл развития. «Я сказал: вы боги»(Псал. 81,6)»» - Бондарев Г.А. «Макрокосм и микрокосм».

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #283 : 03 Июнь 2010, 18:50:51 »
А вы для ясности напишите сюда христианское олпределение Бога-Отца и мы честно сравним его с антропософским...
Да, конечно.
Цитата из православной энциклопедии:

" Бог как Дух отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам и, следовательно, более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе - всесовершенный.

… Все прочие существа:
а) ограничены по началу своего бытия и продолжению: все они получили бытие свое от Бога и находятся в постоянной зависимости от Него и частью друг от друга, - а Бог ни от кого не получал бытия Своего и ни от кого ни в чем не зависит: Он самобытен и независим;
б) ограничены по образу или форме своего бытия; ибо неизбежно подчинены условиям пространства и времени и, следовательно, подлежат переменам, - Бог выше всех условий пространства: неизмерим и вездесущ, выше всех условий времени: вечен и неизменен;
в) наконец - ограничены по силам в их количестве и качестве, - для Бога нет никаких границ и в этом отношении: Он всесилен и всемогущ.

Таким образом главные свойства, принадлежащие Богу по существу вообще, суть:
1) беспредельность или всесовершенство,
2) самобытность,
3) независимость,
4) неизмеримость и вездеприсутствие,
5) вечность,
6) неизменяемость и
7) всемогущество.

Называя Бога беспредельным, мы разумеем, что...
Извините, но это не определение Бога-Отца - это бла-бла. Это любимая игрушка философов в определении что есть Абсолют. Индийская философия тоже проходила такие игры ума, говоря "не то, не это, и не так, но..." (как в анекдоте: "Северный олень знаешь? Ну так вот он совсем не похож"). И, кстати, апеллировать к кришнаитским книгам как к авторитетам в определении сущности Тримурти, это довольно таки невежественно.
Из нескольких тысячелетий брожений умов в библейских преданиях мы имеем три главных эпитета для Бога: (Он) Отец, (Он) Сын, (Он же) Дух. Дух это как бы понятно из противопоставления древними "Неба и Земли"; в контексте Библии можно конкретизировать понятие Духа до "Руах Элохим", и у Штейнера есть хороший комментарий к этому в его "Библейские дни творения" (в лекциях по "Генезису"). У апостолов находим у Иоанна коротко: "Бог есть Дух". И не забудем практический совет Иисуса "поклоняться Богу в духе (и) истине".
    Определение Бога как Отца и Сына, вероятно, нельзя рассматривать отдельно друг от друга. Что есть Отец, поясняет сыновство, а что ест сыновство поясняет отцовство. Отец выступает как причина для сына, но сын во всем подобен отцу (кроме позиций в отношениях друг с другом). Бог получает эпитет Отец в качестве Творца. Однако антропософия поясняет, что Отцами нашего мира становятся в разные круги времен разные Иерархии, что дар Отцовства приобретается и достанется в итоге и человечеству.
    Отношения же между Отцом и Сынами определяется обоюдной любовью. И как тут не вспомнить определение человечества, данное Штейнером, как Иерархии Любви и Осмвобождения. Освобождения стенающей твари, покорившейся суете не добровольно (по словам Павла). И Любви собственно не столько к Творцам мира, сколько к тварям.  Потому и образцом любви Иисус и его возлюбленный ученик Иоанн провозгласили отдание души ради брата: любит бога тот кто любит брата своего. И я бы расширил: тот кто любит творение божие, тот любит бога. Так и у павла в отношении Бога-Отца сказано, что Он видим в своих творениях.
    Развернуто определение Троице Штейнером дано в "Основных элементах эзотерики". Я приведу здесь определение конкретно для "Отца":

Р.Штейнер, «Основные элементы эзотерики»:
«А теперь рассмотрим весь Универсум целиком, прежде всего как нечто физическое: Земля, Солнце, Луна и звезды, Млечный Путь и так далее. Но за всем этим стоит великий интуитивный Дух. Это тот же самый Дух, который выражает себя в наших действиях; он же стоит за целым Универсумом. Христианство называет его "Отец". О нем мало что известно, поэтому его называют также непознаваемым Богом. В теософской литературе это Первый Логос.
Говоря о физическом плане, мы имеем ввиду прежде всего то, что мы воспринимаем нашими органами чувств. За этим стоит интуитивный Дух. Все физическое создано этим Духом. Таким образом, за всем тем, что имеет четкую форму, что может быть воспринято органами чувств, стоит Дух-Отец, Первый Логос. Нашим восприятием мы все это не изменяем. Но изменение происходит, когда мы действуем. Тогда мы изменяем не только окружающий нас внешний мир, но и действующие там силы. В тот момент, когда мы совершаем какой-либо поступок, происходит изменение на физическом плане. Это изменение, однако, вызывается изменением силы того, что соответствует Первому Логосу. На это мы оказываем воздействие нашими делами, и это остается; оно есть и не может исчезнуть, если только мы это не уничтожим посредством той же силы, которая это вызвала. А изменение, вызванное в великих мировых интуициях нашими делами, является тем, что снова возвращается к нам как карма. То, что снова тянет человека в физический мир, называют, имея в виду карму, рупа. Это название объясняется тем, что вышеописанный процесс осуществляется в рупе, то есть посредством тела, посредством внешнего. Когда мы воздействуем на внешние интуиции, мы совершаем это в теле».

Оффлайн Вячеслав

  • Участник
  • Сообщений: 34
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #284 : 03 Июнь 2010, 23:43:42 »

О Брахме, Шиву и Вишну Р.Штайнер говорил с точки зрения древних Риши, а не современных искаженных мировоззрений.
По какому критерию истинности Вы верите Р.Штайнеру, а не тем, кто представляет основы Вед в традиции преемственности от учителя к ученику? Просто верите на слово?



Не все наследие Доктора переведено, буду приводить из Г.А Бондарева.
Уточните, пожалуйста, цитаты по Г.А Бондарева - это цитаты из текстов Р.Штайрена, переведенные Бондаревым, или это пересказ Бондаревым того, что он прочёл у Р.Штайнера?



«Антропософски ориентированная Духовная наука не желает связывать себя никакими догмами: ни догмами теории, ни догмами опыта. Она руководствуется лишь фактами познания».
Разве  опыт познания Р.Штайнера не излагается в виде базовых догм для антропософов? Чем является вся та информация об устройстве человека и окружающего мира, как не догмами опыта и теоретической базой для начала изучения антропософии?  Или нестыковка лозунга с фактами, или я что-то не понял в написанном Вами. Проясните ситуацию, пожалуйста.




«Антропософия – это система знаний и методология, существующие лишь в моментах их осуществления конкретным человеком»
Это значит, что каждый «сам себе режиссёр»? С учётом того, что антропософская наука не признаёт догмы опыта (а догмы опыта образуют закономерности), ни теорию, а опирается только на то, что осуществил и познал тот или иной человек в конкретный момент времени, то тогда, сколько антропософов, столько и вариантов антропософских истин должно быть. Или, тут я тоже что-то не так понял в приведенных Вами определениях свойств антропософии?




« Ипостась Отца более древняя в своем действии, чем наш эволюционный цикл. Она открылась в нем из иного состояния мира, так же порожденного Ею. 
Более древняя – это значит, появилась раньше, чем наш эволюционный цикл. То есть, это идёт сравнение по времени происхождения. Получается, Бог-Отец тоже когда-то появился?


«Согласно основополагающему принципу двуединства, начало откровения полагает и его конец.
Уточните, пожалуйста, что за принцип двуединства? Или, его суть только в том и заключена, что любое начало предполагает конец?




В надвременном конец есть Идея мира, и поскольку она явлена после начала, то она есть Субъект – Ипостась Святого Духа.
Что значит «в надвременном»? Речь идёт о сферах, где отсутствует время вообще, или речь о сферах, находящихся просто вне или над нашим потоком времени?

Единство между Богом-Отцом  и Богом-Духом  содержит в себе основание отношения между ними. Оно также субъектно. Это ипостась Бога-Сына. Основание отношения между Субстанцией и Идеей динамично. Оно есть Жизнь новой Вселенной, ее постоянно становящееся и преходящее развитие. Его обуславливает единый Бог эволюционного цикла – Христос».
Христос – Бог всего эволюционирующего цикла вселенной, или Солнечный Дух второй иерархии, через которого действует Логос вселенной?
По Р.Штайнеру, наша вселенная единственная в Божьем Творении, или нет?

Там же. Субстанция – это Воля Отца.
Эта Воля Отца является Личностью, или она безличностна, как Брахман, который в индуизме так же является основой материальной субстанции? 

И, Бог-Отец – это личность, или нет? Ведь, если Брахма появился (родился) из Брахмана, и Брахма – это по Р.Штайнеру Бог-Отец, то Бог-Отец всё же когда-то появился, и появился из безличностного Брахмана. Тогда, Брахман, родивший Бога-Отца, кто по Р.Штайнеру? Отец Отца?


Разберемся по Евангелию. « В отдельных людей, вплоть до я-людей пришел Он, и я-люди Его не приняли. Но принявшие Его смогли через него открыться как дети Бога» (ИН 1:11-12).
Интересный перевод. Он сделан на основе какого текстового источника? 

Человек может вместить в свою душу свое Божественное Я, Христа, ибо это смог Иисус из Назарета - «Наполните себя Моим Я, ибо Мое Я живет в Отце, а Отец живет в Моем Я. Да, говорю Я вам, кто принимает в себя Мое Я тот сможет совершать дела, которые Я совершаю, и даже еще большие» (ИН 14:13). Говорится о человеке, который может стать больше Сына, т.е. Отцом. Не пробудишь в себе Божественное Я – Христа, останешься действительно тварным, животным.
И снова интерпретация перевода. Почему Вы верите этому переводу? Иеговисты тоже сделали свой перевод, и у них теперь Христос не Бог. У мормонов своя Библия. А Вы почему верите этому переводу, да еще и в качестве доказательства цитаты из него приводите?


Сами Евангелия указывают, что путь к Отцу лежит через Христа. «Я есмь истинная виноградная лоза, а Отец Мой – виноградарь», (ИН 15:1), «Мое Я – это виноградная лоза, а вы – ветви. Кто своим существом живет в Моем Существе и Моему Существу дает жить в своем существе, тот принесет богатые плоды. Но без Меня вы не сможете совершить ничего»(ИН 15:5), «В том открывается Мой Отец, когда вы приносите богатые плоды и все более становитесь Моими учениками»
Кто же спорит с этим? Речь только в том, что путь к Богу через Христа обусловлен не сбором винограда, а исполнением Его заповедей. Поэтому, аллегории аллегориями, сколько бы их ни было, а суть в них одна – возлюбить Бога, и возлюбить ближнего.
Как, подскажите, пожалуйста, в антропософии взращивается в людях любовь к Богу?

Следовательно у Бога Отца не только Христос – Сын, но еще есть дети, которые, вырастая, становятся Отцами.
А когда дети становятся Отцами, то кем в это время становится сам Отец? Он тоже эволюционирует в более большого Отца? Или, там где-то предел есть, где все-все собираются в роли Отцов, только разных по возрасту? 


«Бог, в конечном счете, становится человеком, чтобы человек некогда стал Богом. В этом состоит смысл развития.
Понятно, смысл развития в том, что бы все стали Богами-Отцами (Брахмами). А предел этому развитию есть, или после того, как все становятся Богами-Отцами, начинается обратный процесс, и Боги-Отцы снова становятся людьми той или иной Земли? Или, потом все Брахмы вновь растворяются в безличном Брахмане, и начинается новый цикл развития?

Вопрос не огульный, а именно по существу качеств, отличающих Бога-Отца от всех тварей. Как он раскрыт в антропософии? Пока что получается, что принципиальной разницы между тварями и Богом-Отцом нет, есть только «возрастные» различия, которые со временем должны вовсе исчезнуть. Таково понятие Бога в антропософии?

Оффлайн Вячеслав

  • Участник
  • Сообщений: 34
  • Karma: +0/-0
  • Пол: Мужской
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #285 : 03 Июнь 2010, 23:52:41 »
Извините, но это не определение Бога-Отца - это бла-бла. Это любимая игрушка философов в определении что есть Абсолют. Индийская философия тоже проходила такие игры ума, говоря "не то, не это, и не так, но..." (как в анекдоте: "Северный олень знаешь? Ну так вот он совсем не похож").

Такое впечатление, что Вы вообще не видели текст, который критикуете. 
В этом тексте перечислены семь основополагающих признаков, отличающих Бога от любой твари. Признаков, коими не обладает, по православной теории, ни кто иной, кроме Бога-Отца. Это именно признаки наличия качеств, а не признаки отсутствия, как в упоминаемом Вами «не то, не это, не так». Поэтому, Ваша критика в корне несостоятельна.

Оффлайн Сильвестр

  • Супер Модератор
  • Сообщений: 753
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #286 : 04 Июнь 2010, 06:47:48 »
В свете всего, Вами здесь написанного в качестве оправдания своего нежелания участвовать в диалоге, каков был вообще смысл в него вклиниваться, говоря, что знаете ответ? Что бы в итоге сказать, что знаете ответ, но мне его не скажете? Это по-взрослому... :)
Никто тут перед Вами оправдываться не собирается. Это Вам следовало бы оправдаться за то, что  Вы нагородили на  сайтах "Время Михаила" и антропософи.ру.
Если Вы пришли сюда, чтобы учиться, будьте поскромнее. Если пришли учить, то Вас об этом никто не просил (_vinsent)
Цитировать
Православное понятие о Боге я написал для того, что бы показать, что в традиционном христианстве оно есть и чётко оформлено  (определено) по отличительным свойствам, а в антропософии - нет. О том, что говорится о Сути Бога Абдрушином, я не пишу по естественным причинам, чтобы не быть обвинённым в пропаганде или рекламе. В данном случае вполне достаточно признанных антропософией и антропософами источников информации традиционных религий. Вот на них я и стараюсь строить свои доводы.
Единого предствления о Боге-Отце и о Христе Иисусе в христианстве нет. Как известно христианство уже после Первого Вселенского Собора и далее делилось на толки, направления итп, каждое из которых имело Символ Веры (Верую) - краткий сборник основных тезисов данного направления христианства. Эти Символы существенно отличаются друг от друга. Приведенный Вами текст каноническим не является. Православный Символ Веры гласит: "Верую во Единого Бога-Отца Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым". У антропософов есть созданная Р.Штейнером и пастором Ф.Риттельмейером церковь "Община Христиан". Это отдельное от антропософии (Общества, Гётеанума итп) течение. Там есть Символ Веры и первый его член гласит: "Единое, всемогущее духовно-физическое Существо  - Бог есть основа бытия небес и земли, Он отечески предшествует творениям Своим."
Но, судя по Вашим высказываниям, Вы остаетесь последователем секты Абд-ру-шина? Или как?Впрочем радует то, что Вы не собираетесь это направление здесь проповедовать, используя антропософский ресурс.
Цитировать
Сильвестр, если Вы решили строить общение со мной на основе того, что было написано мною ЧЕТЫРЕ года назад на форуме антропософи.ру, а не на основе того, что я пишу Вам ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС, то логичным было бы все претензии к моим сообщениям четырёхлетней давности излагать на том форуме, где Вы их прочли, а здесь – говорить о том, что мною сказано в этой теме, на этом форуме, и сейчас. Ваши претензии ко мне выглядят так, будто Вы считаете, что за четыре года положение звёзд на небе изменилось, а мои взгляды на мир остались прежними. Это уж никак не антропософский взгляд... Если же Вы думаете иначе, то и свои действия в общении приведите в соответствие со своими взглядами на жизнь. 
Что ж, перезагрузимся. У меня к Вам не будет претензий за старое, но и Вы не должны следовательским тоном терроризировать наших пользователей, требуя определений, объяснений того, что Вы не поняли. Вам указывают источники, где что можно узнать. Читайте и постепенно поймете. Не торопитесь с выводами. Антропософия намного тоньше и сложнее, чем это представляется Вам.
 :acute:

Оффлайн naia

  • Участник
  • Сообщений: 17
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #287 : 19 Авг. 2010, 09:02:09 »
urga
Цитировать
Какая тут научность?
smotrya kto sprashivaet:D
kogda o nauke sprashivaet mladenec razve on poimet, esli mi skajem chto  chto nauka odnovremenno sfera deistvitelnosti i deyatelnosti?
on eshcho doljen razvitsa do urovnya deistvitelnogo predstavlenia o sferax deistvitelnosti i deyatelnosti cheloveka v mire poznania.
No, v etom mire samii ploxoi putevoditel predrassudok i predvzyatost,kak raz to, chto viavlyaet vash post..
uprek - pervii bar'er kotori chelovek sam sebe stavit na puti lubogo poznania. :)

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #288 : 19 Авг. 2010, 13:46:10 »
urga
Цитировать
Какая тут научность?
smotrya kto sprashivaet:D
kogda o nauke sprashivaet mladenec razve on poimet, esli mi skajem chto  chto nauka odnovremenno sfera deistvitelnosti i deyatelnosti?
on eshcho doljen razvitsa do urovnya deistvitelnogo predstavlenia o sferax deistvitelnosti i deyatelnosti cheloveka v mire poznania.
No, v etom mire samii ploxoi putevoditel predrassudok i predvzyatost,kak raz to, chto viavlyaet vash post..
uprek - pervii bar'er kotori chelovek sam sebe stavit na puti lubogo poznania. :)
Другом антропософском сайте меня спрашивали "Как в хату входят?".  У меня такое дежавю, что я снова с теми же "смотрящими" общаюсь?

Оффлайн naia

  • Участник
  • Сообщений: 17
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #289 : 20 Авг. 2010, 09:56:55 »
Zdravstvuite urga
Blagodariu za otziv (_five)
Vashse "dejaviu" pitaetsa sbit vas s puti :)
t.k. Ya ne uchasvtuiu na forumax (vkluchaya Anthroposofskie).
Ya vnimatelno procha vash post:

Я внимательно вдумывался в феномен жизни Иисуса, по возможности внимательно обдумывая то, что о нём писали ЕПБ, Д.Ш. и А.Бейли.  Я нашел, лично для себя, взгляды на Христа, изложенные Бейли, наиболее вразумительными, а сообщения Доктора - полезными в деталях.  Но меня не устроила ни трактовка ЕПБ, и трактова Доктора сущности Христа. ЕПБ высказалась в том духе, что евангельская история вообще не имеет отношения к Иешуа-бен-Иосифу, родившемуся около нулевого года нашей эры, а "ноги растут" от Иешуа-бен-Пандиры, жившего на сто лет раньше. К сожалению, даже у Доктора мне попалось место, где он пытается обосновать эту версию с помощью евангелия Ку, якобы написанного учениками бен-Пандиры и в последствии превратившимся в известное нам Евангелие Матфея. Я читал на тему текстологии нового Завета замечательную книгу Брюса Мецгера. Там изложены все известные факты о Евангелии Ку и никакой связи с бен-Пандирой там нет. Вообще нельзя утверждать что-либо о содержании этого Евангелия. О нем упоминает всего лишь раз тот самый "отец церкви", которому оно попало в руки. И он признается, что это очень трудный для перевода с еврейского на греческий язык труд, причем он пришел в ужас от его содержания.  С уверенностью можно утверждать только одно - это была священная книга секты назореев, к которой принадлежал и Иисус. И она настолько идет в разрез с известными христианскими Евангелиями, что утверждать, будто от него эти Евангелия и произошли - абсурд. Иначе бы "отец церкви" или кто другой, гностик, например, опубликовал его именно как Евангелие от...
       Что же мне кажется нелепым у Доктора? Во-первых, бросается в глаза, что Доктор просто повторяет слова христианской доктрины, когда говорит, что Христос есть Второе лицо Троицы, превосходящее все 9 Иерархий. Это разговор ни о чем. Совершенно понятно из его книг, что делает в мире каждая из 9 Иерархий. Но что такое "Второе лицо"? и в чем сущность его космического происхождения и деяний?  В концепциях Бейли более четко указывается на 12 иерархий (очень важное отличие) и подробно объясняются типы аватар.
        Имеется странность в концепции Доктора о физическом и эфирном присутствии Христа.  Бейли утверждает, что Христос всегда пребывает на Земле в эфирном принципе. Возможно, в случае с Иисусом произошло его вхождение в физическое тело последнего. Однако утверждать, что это было при крещении - значит выгораживать сугубо церковную версию. При крещении раздался глас о сыне возлюбленном, причем Доктор приписал его Будде, а не Христу. Почему, если вошел Христос? Я Думаю, что вхождение Христа в тело Иисуса произошло после распятия и воскрешения, никак раньше этого быть не могло, поскольку солнечное состояние не совместилось бы с обычным земным до полного его преображения и воскрешения.
       Еще один упрек - попытка урегулировать все противоречия в четырех Евангелиях, выдумывая для этого двух мальчиков-Иисусов. Обратитесь к тому же Мецгеру по поводу чудовищного количества вставок и переписок евангельских текстов. не существует даже двух одинаковых копий одного и того же Евангелия ранних веков!  Зачем городить огород? Какая тут научность? Это же просто незрелость какая-то. Надо выбросить весь здравый смысл, чтобы принять подобную точку зрения Доктора.
Chto iz etogo teksta podnimaetsa kak poznavatelni podxod a takje kak motivirovannoe jelanie rassujdaiushei dushi?:)
1.Tut srazu i odnovremenno satvitsa neskolko voprosov zatrogivaiushchix serdcevinu Xristologii:
o sushchestve Xrista.
o susucuestve Iisusa iz nazareta.
zatragivaetsa tema avtorstva evangelii ot Matfeya.
Primechatelno, chto Vami sdelano mnogo viodov po povodu etix voprosov.

duxovnonauchni opit je pokazivaet, chto dlya dostijenia pravilnogo predsatvlenia o kakom libo yavlenii iz duxovnoi sferi nailuchshi sposob esli mi ogranichimsa na kakom libo 1om voprose i budem issledovat ego vsestoronno, vraznix asprktax, pri nalichii chuvstva sdejennosti ot lichnix umozakluchenii i dovodov.
S izvineniem pripominaiu eti iznachalnie kachestva, chem doljen obladat kajdii pitaiushchiisa sozdat sebe tot neobxodimi nastroi dushi, bez kotorogo nevozmojno vstupit kontakt s takomi chuvstvo-mislyami kakimi predstavlyaiutsa visshenazvannie otpravlenya.
predusmatrivaya eto polojenie, bilo bi interesno pobesedovat s Vami o metode Vashego poznania. Chem Vi rukovodstvuites, kogda viskazivartr mnenie o neleposti proricanii Rudolfa Shteinera? :)

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #290 : 20 Авг. 2010, 19:53:11 »
bilo bi interesno pobesedovat s Vami o metode Vashego poznania.
Sovershenno ne interesno, potomu chto vi nachali s pretenzii, niskolko ne potrudivshis skazat ot sebya po teme. Razmishlyat o metode poznaniya nado tolko dlya prekrasheniya razmishleniy, a ne dlya diskussii s drugim chelovekom.
Chem Vi rukovodstvuites, kogda viskazivartr mnenie o neleposti proricanii Rudolfa Shteinera? :)

stepenyu dostignutogo ponimanya zhizni i lichnosti Steinera.

Оффлайн naia

  • Участник
  • Сообщений: 17
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #291 : 21 Авг. 2010, 07:35:04 »
Цитировать
Sovershenno ne interesno, potomu chto vi nachali s pretenzii, niskolko ne potrudivshis skazat ot sebya po teme. Razmishlyat o metode
urga
blagodariu za priznatelnost:)
1.Nado  priznatsa:virtualnaya realnost-ona takova chto legko pri rozgovore s drugim chelovekom legko mojno oshibitsa t.k.nam nedostupno intonacia rechi- virajaiushchi chuvstva i dushevnogo nastroya. Neredko prosixodit tak,chto sobstvennoe  dushevnoe raspolojenie predstaet pered nami v vide izobrajenia kogda mi razgovorivaem s drugim chelovekom.Tak bivaet i vjizni,no virtualnaya realnost sozdana (v tom chisle) i dlya togo, chtobi priglushit chuvstvo vospriyatia jivoi intonacii, chtobi nam ne stalo yasno -vo vremya besedi kto  s kakim impulsom vzaimstvovan.
Tak, budu vesma priznatelna, esli ukajete mne kakaya fraza ili je predlojenie sodrjit pretenziu i pered kem?:)
2.Prinoshu iznvinenie, bit mojet, t.k.Ya vpervie okazalas na Antrop. forume i bit mojet ne sovsem razbiraius v pravilax obrashchenia, no, kak raz uchitivaya sredu, sochla nujnim pokamest skazat "ot sebya" po teme, poznakomitsa s chelovekom, t.e.s ego isxodnim polojeniem, chtobi vsem stalo yasno kto iz nas s kakoi tochki licozreet (esli licazreet) glubachaishchie i visochaishchie obrazi Xrisologii. Takoi podxod k delu, kak raz i poslujilo bi nachalom " skazat ot sebya po teme." :)
Цитировать
Chem Vi rukovodstvuites, kogda viskazivartr mnenie o neleposti proricanii Rudolfa Shteinera?

stepenyu dostignutogo ponimanya zhizni i lichnosti Steinera.
Kogda mi otricawelno ocenivaem i viskazivaemsa ob oshibkax posvyashchonnogo, naverno nam nado imet uroven posvyashchenia kuda visshe chem u  togo, kogo mi uprekaem i ukazivaem na ego nelepost. Ne tak li?
Ya izvinyaius pered Vami i pered vsem, esli moi misli ne slojeni tak, kak eto pologaetsa i prinyata na forume..:(









Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #292 : 23 Авг. 2010, 06:03:19 »
Kogda mi otricawelno ocenivaem i viskazivaemsa ob oshibkax posvyashchonnogo, naverno nam nado imet uroven posvyashchenia kuda visshe chem u  togo, kogo mi uprekaem i ukazivaem na ego nelepost. Ne tak li?
Soglesen. Tut vi menya postavili na mesto  (_fish)
S drugoi storoni, vse mi lyudi, vse mi cheloveki. I imenno religioznoe otnoshenie k persone Osnovatelya vstayot baryerom pered obyektivnostyu (_wall). Poznanie nujdaetsya bezlichnoi besstrastnosti, i osobenno v otsutstvii samolyubiya.

Оффлайн naia

  • Участник
  • Сообщений: 17
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #293 : 23 Авг. 2010, 10:37:24 »
urga
Blagodariu za otziv:)
I eshche za to, chto vi obrashchaetes ko mne toje s latinskim shriftom v zank soshuvstvia:Dhttp://i069.radikal.ru/1008/19/6ed3e71f513a.gif
Цитировать
S drugoi storoni, vse mi lyudi, vse mi cheloveki. I imenno religioznoe otnoshenie k persone Osnovatelya vstayot baryerom pered obyektivnostyu . Poznanie nujdaetsya bezlichnoi besstrastnosti, i osobenno v otsutstvii samolyubiya.
Teper, mne ne sovsem yasno, chto vi imeite vvidu govorya o "religioznom otnoshenii k osnovatelya"...
T.R. kto s kem otnositsa religioznim perejivaniem ili je religioznix "ybejdenii?"
Dalee - esli bi i tak, mi ved znaem chto, istinnoe religioznoe perejivanie (ne tupoe fanaticheskoe) podnimaetsa  iz glubini dushi i otpravnaya tochka ego -jelanie iz svobodnoi voli soedinitsa s osnovoi sobstvennogo sushchestva da i s sushchestvom vsego mirogozdania..
Tak bilo vsegda- i pri  misterii i v pervie xristianskie vremena i uj potom - do XV stoletia.
Tolko posle XV st. i v osobennosti nachinaya so II pol. XIX veka, mi imeem vozmojnost pocherpnut tainiki chelovecheskogo i mirovogo bitya, ne tolko na religiozno-ezotericheskom puti, no iz  raznostoronnom perejivanii dushevnoi jizni, i chto samoe vajnoe - iz perejivanii jivotvoryashei misli - iz sfer misli - takaua unikalnaya vozmojnist sozdaetsa blagodrya kult. Dushi soznatelnoi.
Kak mne ptedstavlyaetsa,  delo ne sovsem vtom -s religioznim ili eshe kakim nebud perejivaniem otnosimsa k deyaniam Osnovatelya, no glavnoe delo kak obstait delo s nashim Manasom. T.K. kultura Manasa, chto proxodit chelovech. v dannoe vremya,  predlogaet nam uporyadochit nashu mislennuiu sferu osobim obarzom, chtobi razvit sili istinnogo poznania iz kakoi libo sferi chelovecheskoi deyatelnosti i takim obrazom dostich soznatelnogo otnoshenya k duxovnim yavleniam, da i k temi lichnostyami  cherez kotorix daetsa  rukovadyashie polojenia na etom puti.
Esli Ya ne sovsem tochno ponyala Vashu misl, prinoshu izvinenie, i gotova snova poslushat, da i po teme nujna budet potom skazat mne 2-3 slovo, raz naxojus zdes, i sredi Bas.:)

P.S.ne znaiu po kakim prichinam, no sait ochen melenno otkrivaetsa i vse opcii zamedlenni. moj.bit moi komp baraxlit:D no mne prixoditsa jdat dologo i pechatat medlenno.
Ne k mestu, nu umenya voprosik takoi:) -chto oznachat G A? Russkii arxiv G A- chto eto takoe (G A)?
i ehsche - ne naxoju ispravlenie oshibok, a Ya ix dopuskaiu dovolno mnogo...
proshu izvinit menya:)

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #294 : 23 Авг. 2010, 12:38:26 »
naia, здравствуйте!

Извините, на чем основано это Ваше высказывание:
Цитировать
glavnoe delo kak obstait delo s nashim Manasom. T.K. kultura Manasa, chto proxodit chelovech. v dannoe vremya..
Откуда источник этой информации? Из каких книг, лекций и т.п.

Из Антопософии нам известно, что мы живем в 5 культурную эпоху - эпоху души сознательной...

P.s. (GA - GESAMTAUSGABE, нем.), кнопка редактирования -"изменить" в шапке Ваших сообщений.

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #295 : 23 Авг. 2010, 15:56:24 »

 Poznanie nujdaetsya bezlichnoi besstrastnosti., i osobenno v otsutstvii samolyubiya...

Признаюсь, эта фраза оставила бы меня равнодушным, если бы не прочтение книги И.Гордиенко.
Привожу цитату из книги, с некоторыми купюрами, чтобы не расстраивать Сильвестра:

«Ничего общего с Антропософией не имеет и … проповедь … против эгоизма. Пусть она звучит романтично, но исходит из непонимания, душевного хаоса и все из того же пренебрежения принципом  Я. Оставаясь Я-существом, человек не может поступать не эгоистически, вопрос только в том, чего желает его Я: служить интересам только собственной личной жизни или же служить интересам других людей, мира как своим собственным. Не отказаться от эгоизма, а преобразить его должен человек. «Сначала расширьте свою самость до мирового Я, - говорит Рудольф Штайнер, - а затем всегда поступайте эгоистично»(GA 30; s.429). Разрушить «эгоистическую целостность» человеческого Я, сделать человека автоматом высшей воли – цель Люцифера, не Антропософии.
       «Истина пребывает единственно лишь там, где личные интересы, субъективность, эгоизм человека облагорожены таким образом, что человек заинтересован не в одной лишь собственной персоне, но во всем мире. А где человек столь мал, что лишь за счет отрицания своего личного интереса, своей субъективности способен озаботиться делами мира, там он живет в величайшей лжи бытия» (GA 30, с. )
– К числу такой величайшей лжи принадлежит кредо … «исключать из своей работы все личное», …Патетические разговоры о бессамостности, жертвах и самоотдаче – лишь особая форма «рафинированного эгоизма»: когда не то, чтобы личные интересы расширялись до мировых, но даже когда мировые, общечеловеческие интересы ставятся на службу возвышения собственной личности. Истинная жертвенность молчалива.» (с.122,123)

Оффлайн urga

  • Завсегдатай
  • Сообщений: 994
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #296 : 24 Авг. 2010, 09:07:22 »

 Poznanie nujdaetsya bezlichnoi besstrastnosti., i osobenno v otsutstvii samolyubiya...

Признаюсь, эта фраза оставила бы меня равнодушным, если бы не прочтение книги И.Гордиенко.
Привожу цитату из книги, с некоторыми купюрами, чтобы не расстраивать Сильвестра:

«Ничего общего с Антропософией не имеет и … проповедь … против эгоизма. Пусть она звучит романтично, но исходит из непонимания, душевного хаоса и все из того же пренебрежения принципом  Я. Оставаясь Я-существом, человек не может поступать не эгоистически, вопрос только в том, чего желает его Я: служить интересам только собственной личной жизни или же служить интересам других людей, мира как своим собственным. Не отказаться от эгоизма, а преобразить его должен человек. «Сначала расширьте свою самость до мирового Я, - говорит Рудольф Штайнер, - а затем всегда поступайте эгоистично»(GA 30; s.429). Разрушить «эгоистическую целостность» человеческого Я, сделать человека автоматом высшей воли – цель Люцифера, не Антропософии.
       «Истина пребывает единственно лишь там, где личные интересы, субъективность, эгоизм человека облагорожены таким образом, что человек заинтересован не в одной лишь собственной персоне, но во всем мире. А где человек столь мал, что лишь за счет отрицания своего личного интереса, своей субъективности способен озаботиться делами мира, там он живет в величайшей лжи бытия» (GA 30, с. )
– К числу такой величайшей лжи принадлежит кредо … «исключать из своей работы все личное», …Патетические разговоры о бессамостности, жертвах и самоотдаче – лишь особая форма «рафинированного эгоизма»: когда не то, чтобы личные интересы расширялись до мировых, но даже когда мировые, общечеловеческие интересы ставятся на службу возвышения собственной личности. Истинная жертвенность молчалива.» (с.122,123)
Воплощение подобных мыслей есть "культ личности". Видели мы уже расширение эго на общечеловеческие интересы.
Рассуждая на эту тему, необходимо держать в уме наличие двух эго в человеке (второе суть зачаток Манаса), а также их особое и различное взаимоотношение в фазе воплощения и в фазе дэвакхана.  Мне почему-то кажется, что вы не посчитали это важным. Я же много вникал в это, когда штудировал Блаватскую и Бейли, и не думаю, что Штейнер опроверг это. Просто тенденции разнятся: в антропософии кармацентричность, акцент на земных деяниях, теософия старалась в духе индуизма сохранять духоцентричность. Человек же в истинной натурфилософии соединяет и то, и другое. Думаю что именно таким срединнным и взвешанным должен быть подход к этому серьезному вопросу о сущности человека и цели его развития.

Оффлайн naia

  • Участник
  • Сообщений: 17
  • Karma: +0/-0
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #297 : 24 Авг. 2010, 17:14:57 »
Alrock
zdravstvuite.Blagodariu za otziv i otvet na moi vopros.
Цитировать
Из Антопософии нам известно, что мы живем в 5 культурную эпоху - эпоху души сознательной...
Razumeetsa! Vi uj izvinite menya za neutochneie:)
Konechno, etim skazano, chto v nas probujdaiutsa sili Ya soznania, s pomoschiu kotorix nam daetsa unkalnaya vozmojnost chego ne bilo ranshe.
Tak, mi mojem vpervie soznatelno prorabotat nad nashim Manasom.
Ved, soznatelnoe pererabotannoe Ya astr.telo i est Manas,t.e. Samodux. Bed, Samodux mojet proizaiti tolko iz ochelovechennogo znania. Avtor posta imel vvidu iskluchitelno vot eto polojenie, t. k.v budushchem pered nami predstanet nash sobstvenni Samodux nad kotorim uje segodnya rabotaet nasha samopoznaiushchaya dusha.

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #298 : 25 Авг. 2010, 14:14:04 »
Воплощение подобных мыслей есть "культ личности". Видели мы уже расширение эго на общечеловеческие интересы.
Рассуждая на эту тему, необходимо держать в уме наличие двух эго в человеке (второе суть зачаток Манаса), а также их особое и различное взаимоотношение в фазе воплощения и в фазе дэвакхана.  Мне почему-то кажется, что вы не посчитали это важным. Я же много вникал в это, когда штудировал Блаватскую и Бейли, и не думаю, что Штейнер опроверг это. Просто тенденции разнятся: в антропософии кармацентричность, акцент на земных деяниях, теософия старалась в духе индуизма сохранять духоцентричность. Человек же в истинной натурфилософии соединяет и то, и другое. Думаю что именно таким срединнным и взвешанным должен быть подход к этому серьезному вопросу о сущности человека и цели его развития.
На греческом Я - звучит эго с ударением на протяжном "о". Это Я для греков еще нечто, парящее над ними.
Иначе Я по латыни - эго. Здесь оно уже твердое, земное.
Можно применять слово "бессамостный" абстрактно-рафинированно, но по-сути что оно означает для человека, имеющего Я? Быть "бессамостным" - значит отказаться от своего Я. И перестать быть человеком.
Почему-то размышления о дуализме высшего и низшего Я в человеке часто приводят к отрицанию "низшего, несовершенного" Я в пользу "высшего". Не замечая при этом, что устремление к высшему Я становится абсолютно не достижимым. За исключением люциферической одержимости.

Оффлайн Alrock

  • Активный участник
  • Сообщений: 258
  • Karma: +1/-1
  • Пол: Мужской
  • Aleksandr Osadchuk
Re: Подискутируем о взглядах на Христа
« Ответ #299 : 25 Авг. 2010, 14:38:51 »

naia, наш собственный полноценный Самодух мы обретем в эоне Юпитера.
В ходе земного развития человек развивает свое Я.
Поэтому и спрашиваю Вас, кто из авторов лекций, или книг помог Вам сместить акценты в пользу "культуры Самодуха"?
Ведь не сосредоточившись на решении текущих задач (кстати, хороший вопрос: - Какие у человека насущные задачи в эпоху души сознательной?) не перепрыгнуть в "культуру Самодуха".